Protester när israels ambassadör besökte Linköpings universitet
februari 5, 2009 at 8:34 e m 22 kommentarer
Israels ambassadör Benny Dagan var inbjuden av Utrikespolitiska föreningen (UF) för att tala om situationen i mellanöstern. Mycket kritik hade hörts mot att en representant för Israel ensidigt skulle få föra ut sin bild av kriget och privatpersoner, föreningar såväl som Nätverket mot krig hade annonserat att de skulle vara på plats och protestera.
Benny Dagan hade nyss börjat sitt tal när fyra studenter ställde sig upp med vita t-shirts med texten ”Gaza”, ropandes ”Gaza solidaritet!”. Alla fyra blev utsläpade av polisen. Även en man blev utsläpad då han upprepade gånger frågade hur UF kunde bjuda in ambassadören att tala oemotsagd. Alla fem kördes till polisstationen, där de fick sitta i enskilda celler fram till åttatiden på kvällen.
Vi har fått tag på en av demonstranterna och bett honom berätta.
Vad protesterade ni mot?
Hamas desperata raketer har dödat ett fåtal människor. Israels attack på Gaza har dödat över 1300 personer. Jag har aldrig tidigare engagerat mig i konflikten, men det är svårt att inte ta ställning när man ser de siffrorna.
Israels ambassadör, såväl som representanter för UF, har kritiserat de som protesterat och kallat dem odemokratiska. Vad tycker du om skokastningen i Stockholm? Hur försvarar du handlingen att störa ett möte?
Det är inte demokrati att stillatigande se på när en massaker begås. Det är inte demokrati att låta en representant för en mördarstat tala utan att protestera. Om Utrikespolitiska föreningen hade haft någon som helst respekt för offren i konflikten hade de inte låtit Israels ambassadör sprida sin hatpropaganda oemotsagd i detta läge, när bomberna knappt har tystnat.
Samtidigt är det här bara ett exempel på hur vi förväntas ta Israels parti ”by default”. Samtidigt som detta sker i Linköping, censureras i Norrköping en palestinsk fotoutsällning om kriget. Det är skrämmande och knappast demokratiskt.
Så du tycker att UF gjorde fel som bjöd in ambassadören?
Hade UF haft en human demokratisyn så hade de velat ha protester. De kunde ha låtit protesterna bidra till att väga upp det faktum att en representant för en fascistisk folkmördarstat får hålla låda oemotsagd. Men många åhörare har vittnat om att UFs diskussionsledare gjorde allt för att hindra kritiska röster att komma till tals, medan Israelvänner i publiken fick betydligt mer talutrymme. Det är oacceptabelt. En fri diskussion förutsätter att alla får komma till tals på lika villkor, och det förutsätter att man låter folk vara upprörda när 1300 människor har mördats.
De som motsatte sig protesten påstår sig förespråka dialog. Är det möjligt att hålla en dialog i dagens läge? Finns det någon lösning på konflikten?
Jag tror naturligtvis inte att jag har en färdig lösning på det. Vi som demonstrerade såg en av världens militärt starkaste nationer smula sönder ett civilt samhälle och protesterade så gott vi kunde.
Men jag tror ändå att en grundförutsättning för fred är att vanliga människor, arbetare och studenter i både Israel och Palestina går ihop och kastar sina odemokratiska, krigshetsande ledare åt sidan. Det kanske inte räcker, men det är en början. Förhoppningsvis skulle de röster på båda sidor som hoppas på att bygga ett gemensamt samhälle då ha en chans att överrösta bomberna.
Läs mer:
Filmklipp och notis på Svt:s hemsida
En student bloggar om föreläsningen (mer om vad som hände senare i föreläsningen)
Arbetarklass.se skriver om protesterna (mer info om vad som hände utanför salen)
”Sko kastades på Israels ambassadör”
”Brittiska universitet ockuperade i solidaritet med Palestina”
Inlägg postat i: Nyheter. Taggar: högskolan/universitetet, protest.
1. Johanna | februari 5, 2009 kl. 10:49 e m
Det bemötande Benny Dagan idag fick på Linköpings universitet, ett universitet jag valt att studera på, är enligt mig under all kritik. Att Benny, trots att han fick en sko i huvudet förra veckan, är vänlig nog att komma ned till Linköping och informera om sin syn på konflikten borde anses som otroligt värdefullt för oss studenter, inte som propaganda.
Är man, som ni i studentexodus påstår er vara, påläst så bör man i min mening inte stå och skrika eller bära t-shirts med provocerande tryck. I Sverige råder, som vi alla vet, yttrandefrihet, och sådan bör enligt mig inte missbrukas. Det beteende som märktes på universitet idag anser jag vi inte vara legitimt. Att ställa sig upp och visa provocerande t-shirts eller banderoller tyder endast på okunskap och oförmåga att föra en diskussion och argumentera för sin åsikt.
Själv har jag varit och lyssnat på flertalet föreläsningar av både palestinier och israeler, och långt ifrån alla har varit opartiska. Jag har tagit till mig av all information jag fått och sedan bildat mig en egen uppfattning.
Vill ni chockeras och gotta i er höga dödsantal kan ni istället engagera er i folkmorden i exempelvis Kongo, där över 3,5 miljoner människor dött de senaste tio åren. Varför uppmärksammas inte detta i svensk media?
Dödstal är något vi svenskar älskar att uppröras över, titta gärna på denna länk så kommer ni att få er en rejäl chock!
http://intressant.se/i/8nr51/fn-tvingas-dementera-israel-bombade-inte-unrwa-skolan
I er text utelämnar ni även viktig information om den palestinska fotoutställningen i Norrköping, och jag som praktiserande journalist kan se att ni ställer väldigt ledande frågor till era intervjuobjekt. Är detta vad ni kallar god och oberoende journalistik?
Dessutom lät ni ingen av de åhörare med pro-israeliska åsikter komma till tals i er text, hur försvarar ni detta?
Vill man bidra till fred i mellanöstern görs det knappast genom att öppet provocera israeliska representanter i Sverige, snarare fortsätter man att klia ett redan sårigt eksem som, om man inte ger det rätt behandling, kanske aldrig kommer att sluta blöda.
2. erkaperk | februari 6, 2009 kl. 7:24 f m
Johanna – du som praktiserande journalist borde väl inse att du säger emot dig själv. Att UF bara låter den ena sidan komma till tals är bara det mot det du själv står för. Vad är det för viktig information om utställningen i Norrköping du syftar till? Den viktiga informationen vill jag gärna ta del av.
Vad gäller Kongo (och drygt 30 andra fruktansvärda konflikter) håller jag helt med dig om att de inte uppmärksammas tillräckligt i Sverige. Vad som behövs är bättre utbildning och mer öppenhet. Vi som bor i den så kallade ”fria världen” borde kanske sluta oroa oss för finanskrisens effekter på våra egna liv. Visst, det är jättesynd om de tusentals som varslas och blir uppsagda här i Sverige. Men vad händer med alla de miljoner som blir av med jobbet i andra länder? Men det är inte de konflikterna som berörs av Israels ambassadör eller aktivisterna vid hans föreläsning – det är konflikten i Palestina.
3. Hampus Eckerman | februari 6, 2009 kl. 9:29 f m
Ja, Johanna. Benny Dagan borde istället fångats in i en checkpoint. Där skulle han fått vänta i några timmar och kroppsvisiterats. Vapen skulle pekats mot honom och kanske skulle han ha skjutits med en gummikula.
Sedan skulle föreläsningssalen ockuperats och en bosättning skulle byggts där. Det hade varit ett bättre bemötande.
Sedan ska det bli jättekul att få läsa alla texter Johanna hittat där folkmordet i Kongo försvaras. Kanske kan en av massmördarna bjudas in till utrikespolitiska institutet för att främja en öppen debatt?
Roligt att propagandalänken om UNRWA-skolan kom fram. Lite fakta här kan vara intressanta:
* De 40 civila palestinier som dödades vid attacken har inte återuppstått.
* Attacken var så urskiljningslös att 12 personer inne i skolan skadades av granatsplitter.
* Israel ljög om att de beskjutits inne ifrån skolan och visade en film från 2007 som bevis vid en presskonferens, samtidigt som de påstod att den var från denna konflikt.
* Mer än 50 skolor skadades av Israels attacker. Universitetet och amerikanska skolan bombades till grus.
God och oberoende journalistik var det.
4. erkaperk | februari 6, 2009 kl. 10:54 f m
Heja Hampus! Mer fakta åt folket!
5. Magnus Jonsson | februari 7, 2009 kl. 11:51 f m
Som av de som organiserade denna föreläsning anser jag att det finns en poäng med en kommentar till texten ovan.
För det första. Utrikespolitiska föreningen tar inte ställning i någon politisk fråga, vi försöker att främja en debatt och ett forum för politisk diskussion.
För det andra. Kommentaren ovan:
”Om Utrikespolitiska föreningen hade haft någon som helst respekt för offren i konflikten hade de inte låtit Israels ambassadör sprida sin hatpropaganda oemotsagd i detta läge, när bomberna knappt har tystnat.”
Jag skulle vilja hävda att det är att visa respekt för de offer som kriget skördat genom att ifrågasätta varför kriget uppstod och hur Israel kan försvara det. Sedan att ambassadören ska ha ”spridit sin hatpropaganda oemotsagd” förstår jag inte riktigt kritiken bakom, ambassadören höll ett anförande i ca 40 minuter och sedan ägnades 50 minuter åt frågor som var allt annat än Israelvänliga. Om jag minns rätt så var det bara en ”pro-Israel” som kom med en fråga under frågestunden. Resten av de 48 minuterna som frågestunden varade var ensidigt anti-Israeliska.
För det tredje. Eftersom UF inte har någon politisk ställning så känns det konstigt att kritisera vår demokratisyn. Men jag känner att jag personligt vill återkomma till vad demokrati i detta sammanhang är: det är ett forum där politiska ståndpunkter diskuteras.
”Hade UF haft en human demokratisyn så hade de velat ha protester. De kunde ha låtit protesterna bidra till att väga upp det faktum att en representant för en fascistisk folkmördarstat får hålla låda oemotsagd. Men många åhörare har vittnat om att UFs diskussionsledare gjorde allt för att hindra kritiska röster att komma till tals, medan Israelvänner i publiken fick betydligt mer talutrymme. Det är oacceptabelt.”
I citatet ovan kan vi läsa att vår moderator har valt ut Israelvännerna i publiken, vilket jag som jag nämnt tidigare, uppfattade var en person (som ställde en fråga). Kanske syftar ni på att ambassadören fick mycket utrymme, men det blir ju ganska naturligt när han är den som ska svara på frågorna. Jag skulle vilja hävda motsatsen, att moderatorn (eller moderatorerna) var väldigt tålmodiga då de t.ex. inte avbröt den person i publik som höll ett två minuter långt anförande om att judarna och Israel var det värsta som hänt mellanöstern, det kan inte jag kalla ensidigt, men jag vet inte. Jag återkommer också tillbaka till att ambassadören ”stått oemotsagd”, jag förstår inte den kritiken. Jag förstår att att ni som står bakom denna artikel skulle vilja ha en representant med från Palestiniernas sida. Vi jobbar just nu på det, att få en representant från palestiniernas sida hit.
För det femte. Vad det gäller protesterna så har inte UF nåon del i att stoppa några sådana. Det hölls en fredlig och bra demonstration utanför salen under hela föreläsningen som vi inte hade några bekymmer med. Vi samtalade med deras representant och allt fortlöpte bra under hela tiden. Däremot sätter vi oss emot protesterna som skedde inne i salen, anledningen till detta är enkel: Vi har anordnat en föreläsning med en officiell representant från en annan stat, vi har bjudit in honom för en konstruktiv diskussion. Ska vi då låta någon stå och skrika glåpord och störa denna tillställning? Jag anser inte att störa en föreläsning och att protestera på ett smart sätt är samma sak. Det ena är patetiskt och det andra är samhällsnyttigt.
För det femte. En sak som bör reflekteras över: Om denna föreläsning var så klandervärd, så fel och så inhuman, hur ska vi då kunna komma till en lösning i denna konflikt? Om inte ens studenter i Sverige kan acceptera att ”den andra sidan” får komma till tals. Min personliga uppfattning är att konflikter löses via diskussion och försök till förståelse från båda sidor. Som avslutning vill jag bara säga; att vi för den skull inte bara ska acceptera vad som skett utan fortsätta diskutera och försöka komma till en lösning.
6. Fredrik Åslund | februari 7, 2009 kl. 12:30 e m
Det intressanta tycker jag är den otroligt svart-vita diskussionen som dagens ledare i corren är ett toppexempel på. Där demokrati ses som en regelbok att följa, snarare än ett maktkritiskt förhållningssätt och ett ideal att sträva mot. Vissa liberalkonservativa verkar mena att det är yttrandefrihet att låta diverse folkmördare tala fritt utan att folk blir upprörda. Man ska istället ifrågasätta på ett civiliserat sätt. Förstår det inte att ett allt för civliserat beteende leder till legitimerande och bagatelliserande av folkmord?
Ett exempel: Ser man en misshandel på stan så räcker man inte upp handen i väntan på att någon ska ge en ordet, så att man kan ifrågasätta misshandeln. Man ingriper (om man vågar). Det betyder inte att man senare inte kan sätta sig och diskutera med de som misshandlat, förstå dem, tycka att de ska få gå fria från straff t.o.m. Men när misshandeln pågår så blir man upprörd och agerar. Detta rymmer ingen motsättning!
Det känns som att UF endast bjöd in ambassadören för att han är ett häftigt affischnamn och för att han har pengar från Israel som han kan åka runt och föreläsa för. Han har inget att tillägga till diskussionen – annat än ”de började, buhu, vi har rätt att bomba”. Det är inte ett seriöst och demokratiskt handlande från UFs sida att ta in en sån krigshetsande person.
Hade ni brytt sig om demokratiska värderingar hade ni bjudit in fredstrevande personer från båda parter. Så skedde inte. Istället en bombhetsare från en sida, och dessutom den överlägset starkare.
Att ställa sig upp och skrika handlar inte om att vara emot dialog. Det handlar om att balansera skådespelet och visa på vilka som verkligen motsätter sig denna dialog. Jag för min del har aldrig haft som mål att hindra föreläsningen från att hållas, men att protestera på ett sätt som är i någotsånär i nivå med det fruktansvärda som pågår. Allt är inte svart och vitt…
Dock inte sagt att jag inte tror att UF kan ha haft goda intentioner. Jag vet att ni menar att ni inte tar politisk ställning. Men: There’s no such thing! Är man seriös och ansvarstagande för de signaler man sänder ut så analyserar man vad det man gör sänder ut för budskap. Det räcker inte att följa den liberaldemokratiska regelboken anno 1900.
7. Magnus Jonsson | februari 7, 2009 kl. 1:37 e m
Lite svar på kritiken ovan.
”Det känns som att UF endast bjöd in ambassadören för att han är ett häftigt affischnamn och för att han har pengar från Israel som han kan åka runt och föreläsa för.”
Det första känns lite konstigt, att vi vill ha ”häftiga affishnamn” borde inte vara någon hemlighet, vi försöker hela tiden ta hit nya ”stora” och intressanta föreläsare. Om du känner att du skulle kunna ordna det så kan du gärna hjälpa oss att ordna hit en representant från Hamas, som är den andra parten i denna konflikt. Att ambassadören har ”pengar att resa runt för” så finns det i alla staters budget, problemet i denna fråga är att Palestina inte har någon ambassad, något jag köper i din kritik, men verkligheten är just nu inte beskaffad så att vi kan lösa det så lätt heller.
”Det är inte ett seriöst och demokratiskt handlande från UFs sida att ta in en sån krigshetsande person.”
När vi läser det som står ovan måste vi också komma ihåg att ambassadören bara en representant för Israel och inte en beslutsfattare. Att han är krigshetsande eller inte är svårt att svara på då han bara ”säger vad han blir tillsagd till”. Att han är en förlängd arm av Israel och därför kan uppfattas som krighetsande kan jag förstå. Men å andra sidan; Om vi skulle ta hit en representant från Hamas som också ”hetsar till krig”, skulle du då också vara lika upprörd? Jag skulle personligen tycka det var mycket intressant att höra vad deras motiv till brytandet av vapenvilan var. (nu vet jag vad motivet är, men det skulle vara intressant att föra en diskussion kring ämnet.)
”Men: There’s no such thing! Är man seriös och ansvarstagande för de signaler man sänder ut så analyserar man vad det man gör sänder ut för budskap.”
Jo: There is such a thing! Och det är att vara ett FORUM för DISKUSSION. T.ex., som jag nämnde ovan, så jobbar vi just nu på att få hit en föreläsare från den palestinska sidan. Att det inte gick att ordna till den här gången var lite synd, det skulle ha varit intressant med en debatt, men tyvärr räckte inte tiden till detta, dvs. att ordna en ”likvärdig” opponent. Jag anser att det skulle vara mer ”david och goliat”-känsla om vi bjudit in Israels ambassadör och sedan en representant från den lokala palestinska föreningen (inget ont sagt om de som engagerar sig där) men det skulle, enligt mig, vara ännu värre om vi nu pratar maktpositioner. Nu försöker vi istället ha en föreläsning med den andra versionen av konflikten.
Jag antar att ni som engagerar er så för demokrati och yttrandefrihet också kommer att demonstrera utanför vår lokal då också, eftersom vi då bara kommer att få höra en sida av konflikten och inte Israels. Kanske odemokratiskt, förhatligt och nedrigt att bara ta hit en sida då också, vem vet?
8. Fredrik Åslund | februari 8, 2009 kl. 11:41 f m
De första frågorna anser jag att vi är överens om (dvs du ger mig rätt men ser inget problem i det).
I övrigt:
Ja, om ni bjöd in en antisemitisk religiös fundamentalist från hamas extremare falanger att tala oemotsagd så skulle jag bli jäkligt upprörd. Däremot är det fortfarande ett faktum att hamas har skjutit lite nyårsraketer över gränsen på måfå, medan Israel med berått mod mördat över 1300 personer.
När det gäller David och Goliath: Ja, det ÄR en David och Goliath-situation, därför vore det det enda ärliga att visa situationen som den är. Därmed inte sagt att den svagare alltid har rätt på varje punkt.
Nu blev det istället så att UF (som trots ”opartiskhet” utstrålar höger och karriärism minst lika mycket som den här sidan utstrålar vänster och allmän trots) bidrog till att befästa ideologiska ståndpunkter i ett Sverige där högern i sina elfenbenstorn gullar med folkmördare för att det är skönt att de håller araberna på mattan åt oss. Det är sjukt och ansvarslöst.
9. Magnus Jonsson | februari 8, 2009 kl. 1:17 e m
Ok.
Det verkar som att vi inte kommer särskilt långt i vår diskussion eftersom er uppfattning om våra motiv inte kan rubbas. Jag vill ändå göra ett försök.
Eftersom du uppenbart inte gillar att diskutera och testa dina redan starka värderingar så förstår jag att det kan kännas jobbigt att bli utmanad av andra åsikter. Jag skulle tycka det var jätteintressant att höra en representant från Hamas, och framförallt tror jag att den representanten skulle påverkas mer av att 269 personer i en publik ställer kritiska frågor och ifrågasätter honom/henne än att någon i publiken helt plötsligt skulle bli frälst och gå över på representantens sida. Jag tror att den publik som befann sig på den föreläsningen vi anordnade använder sitt kritiska tänkande och inte köper den ”propaganda” som förmedlades.
Att UF skulle utstråla höger och karriärism får stå för dig. I höstas fick vi bland annat besök av Lars Ohly och Nalin Pekgul och före det har Anna Ek, Svenska Freds och Hans Linde (v) för att nämna några varit och föreläst hos oss. Varje gång vi bjuder in någon så sticker det lite i ögonen på de som föraktar debatt och öppna diskussioner, vilket är tråkigt men oundvikligt.
När du sedan skriver:
”… bidrog [UF] till att befästa ideologiska ståndpunkter i ett Sverige där högern i sina elfenbenstorn gullar med folkmördare för att det är skönt att de håller araberna på mattan åt oss. Det är sjukt och ansvarslöst.”
Ja, om du, trots allt det jag skrivit ovan, menar att vår föreläsning bidrog till att sprida propaganda eller befästa ideologiska ståndpunkter så förstår jag inte varför ni valde att protestera (på det sätt ni gjorde) när ni visste vad konsekvensen skulle bli, något vi gjorde klart redan i början. Skulle det inte vara smartare av er att ställa frågor och kräva ett svar, eller formulera en lösning till problemet, det är nämligen så världen förändras, inte genom att polarisera ännu mera och göra större klyftor mellan lägren.
Att fördöma Israel och dess handlande är inte unikt vill jag också tillägga. Vad jag vet så finns det en resolution från ICJ från 2004 där murbyggandet, som jag personligen tror är grunden till konflikten, fördöms med rösterna 14-1. Nästan hela det internationella samfundet fördömer Israel. Men ska de inte få prata för den skull? Det kan, enligt mig, finnas en poäng att ifrågasätta varför? Hur kunde ni? Vad är era motiv? Istället för att störa en föreläsning med en representant för Israel, en representant som förövrigt inte har något med beslutsprocessen att göra.
10. Fredrik Åslund | februari 8, 2009 kl. 8:23 e m
Börjar med att återigen påpeka: att hindra någon från att tala har aldrig varit syftet. Protester utanför, kritiska frågor innanför och protesten som vi (och flera andra – ej att förglömma) genomförde är en helhet som tillsammans skapar en stämning. Jag vill hävda att du måste se mer pragmatiskt på verkligheten.
Varför skulle jag inte gilla att diskutera? Jag tycker vi har en ganska bra diskussion här. Men – diskussion löser inte alla problem i alla situationer. En jämlik diskussion, ett ”deliberativt samtal” a’la Habermas är en utopi som tyvärr är omöjlig i dagens extremt ojämlika samhälle. I en så extrem situation som Israel-Palestina-konflikten skulle ”samtal” med Israels företrädare eller Hamas snarare ha karaktären av förhandling snarare än diskussion. Och en förhandling som naturligtvis är extremt ojämlik med tanke på dagens läge.
För att försöka möjliggöra ett sådant samtal, en jämlik förhandling, i framtiden så måste den palestinska sidan stärkas. Palestinierna är förtryckta och de är förtryckta av Israel, därom inte mycket att säga. Vi bedömde, korrekt eller ej, att vår aktion kunde ge en (visserligen obetydligt) ökad kampglädje åt den palestinska sidan, och det måste vara grunden för att kunna diskutera i framtiden. På samma är den här sidans huvudsyfte att stärka studenter i sin kamp för ökad demokrati på sina utbildningar – det handlar knappast om att diskutera med universitetsledningen – det handlar om att kräva det man har rätt till.
Det jag tycker är beklagligt är att du verkar se det som en bra idé att bjuda in Israels ambassadör, alternativt Hamas representant. Jag förstår logiken i termer av att locka folk med bra affischnamn, men inte om ni vill ha bra dialog. Varför inte bjuda in en ”vanlig” israel och/eller en ”vanlig” palestinier? Där kanske det faktiskt finns en chans till fredstrevanden, och världen kan målas i lite mer nyanserade färger än vad en ambassadör kan prestera.
Eftersom jag – mycket riktigt – tycker det är meningslöst att diskutera med Israels ambassadör så väljer jag hellre att försöka skicka en obetydlig men ändå hoppfull signal till alla de palestinier som inte sett mycket av omvärldens (konkreta) stöd den senaste tiden.
11. Magnus Jonsson | februari 9, 2009 kl. 12:22 f m
”Jag vill hävda att du måste se mer pragmatiskt på verkligheten.”
Behöver jag kommentera det? Om din syn på verkligheten är pragmatisk så är jag mer än gärna en motsats till det.
”I en så extrem situation som Israel-Palestina-konflikten skulle “samtal” med Israels företrädare eller Hamas snarare ha karaktären av förhandling snarare än diskussion. Och en förhandling som naturligtvis är extremt ojämlik med tanke på dagens läge.”
Här har jag en konkret fråga: Hur ska konflikten kunna lösas? Om ett sådant ”samtal” (som jag syftade på förut, just en förhandling) inte går att genomföra p.g.a. av ojämlikhet? Vad jag vet så bröt Hamas vapenvilan för att de inte gick med på en förlängd vapenvila så länge Gaza är ockuperat av Israel. Israel nekade detta och därmed var vapenvilan bruten. Jag tror definitivt att en dialog eller förhandling kan lösa konflikten under ett längre tidspann. Men nu har vi hamnat utanför vår egentliga diskussion.
”Det jag tycker är beklagligt är att du verkar se det som en bra idé att bjuda in Israels ambassadör, alternativt Hamas representant. Jag förstår logiken i termer av att locka folk med bra affischnamn, men inte om ni vill ha bra dialog. Varför inte bjuda in en “vanlig” israel och/eller en “vanlig” palestinier?”
Här måste jag verkligen ifrågasätta ditt argument. Du menar alltså att en ”man från gatan” skulle kunna föra en bättre dialog om krisen i Gaza än vad ambassadören (som har 24 timmars underrättelsetjänst i tjänst) kan? Eller, å andra sidan, en ”man från gatan” från Gaza (som förmodligen inte skulle ställa upp i dessa tider då han/hon har andra saker att bekymra sig för än vad några studenter i Sverige tycker)? Jag anser naturligtvis att det är lika viktigt att bjuda in alla typer av föreläsare, det är viktigt att få olika perspektiv på sakfrågor men jag förstår inte varför det skulle vara ”bättre” att ta en ”vanlig” Israel/Palestinier än en ”officiell”. Om vi provocerade dig/er genom att lyckas få ett ”bra affischnamn” (något som återkommit i alla inlägg hittills) så ber jag om ursäkt för detta, men det ligger i vår natur att provocera, det är en av våra uppgifter.
”Eftersom jag – mycket riktigt – tycker det är meningslöst att diskutera med Israels ambassadör …”
Ja, det är ju synd att du känner så. Men tänk vad intressant om det en dag skulle vara något du står bakom som får samma behandling (notera: jag tar inte genom detta Israels sida, utan tar ett hypotetiskt exempel) dvs. att någon bara inte vill lyssna och vägra samtala med dig. Jag skulle personligen tycka att det var jättejobbigt och frustrerande. Samtidigt tror jag det ligger lite i vår skilda uppfattning på människor. Jag tror faktiskt att saker och ting kan förändras genom dialog och samtal, hur hemska de än kan verka i skeendet. Man ska aldrig underskatta konsekvensernas makt av de reaktioner man, ibland förhastat, handlar utefter.
Med tanke på citatet här nedan så måste jag ställa en fråga: Hur kommer det sig att så många människor från den drabbade delen av världen (mellanöstern) som besökte föreläsningen stannade kvar i salen och väntade till frågestunden för att sedan ifrågasätta ambassadören och Israels agerande? (ursäkta att jag antar att ni inte har så starka emotionella band till området med tanke på era namn och kommentarer, t.ex. den nedan, om jag har fel i denna gissning så ber jag ursäkt)
Det är verkligen en sak jag tycker du/ni bör reflektera över.
”Jag har aldrig tidigare engagerat mig i konflikten, men det är svårt att inte ta ställning när man ser de siffrorna.”
Ibland kanske en djupare insikt, att läsa på lite och en vilja att föra dialog inte är så dumt ändå?
12. Fredrik Åslund | februari 11, 2009 kl. 2:30 e m
Eftersom vi går i cirklar i diskussionen så har jag så att säga gett upp hoppet om att det ska bli någon särskilt konstruktiv diskussion här. Förhoppningsvis ses vi personligen nån gång och kan fortsätta diskussionen.
Vill bara tipsa om att samma diskussion hamnat i Corren: http://www.corren.se/archive/2009/2/10/k3kjaiw9p2pl1v7.xml
13. Hans Westerberg | februari 11, 2009 kl. 9:16 e m
Jag tycker både Magnus och Fredrik har skrivit tänkvärt och föranlett en bra diskussion. Kommer med stort intresse följa upp det i Corren.
14. David | februari 13, 2009 kl. 11:06 f m
Skulle inte Benny Dagan behandla hur konflikten påverkade valet i Israel? Det är svårt att ta dit en palestinier i såna fall i och med att det inte var tanken med föreläsningen…
Lite svar till Fredrik: Det är fullständigt befängt att kalla Hamas raketbeskjutning av Israel för nyårsraketer. 10 000 raketer under en 8 års period… Ett jävligt långt nyårsfirande om du frågar mig!
15. Fredrik Åslund | februari 13, 2009 kl. 12:29 e m
David: Frågan är väl hur lämpligt det är att ta dit Dagan för att diskutera det med tanke på läget. Och även om man skulle hålla sig till det ämnet – valet kommer naturligtvis att påverka palestina i allra högsta grad..
Det kanske är lite väl nonchalant att kalla det nyårsraketer, men de har ju trots allt inte dödat många fler än vad nyårsraketer dödar i sverige. Jag förstår att det fortfarande är för jävligt att leva under, men obetydligt i jämförelse med det helvete som palestinier får uppleva varje dag, även i ”fredstid”.
16. Magnus Jonsson | februari 17, 2009 kl. 12:47 e m
Ville bara skicka de här länkarna så att ni kan sätta er in lite mer i hur vi resonerar. Vill samtidigt passa på att säga att det här är våra personliga åsikter och har därför inget med UF att göra.
Newsmill:
http://www.newsmill.se/artikel/2009/02/15/fred-bara-mojligt-med-en-oppen-dialog-och-fri-debatt-0
Corren:
http://www.corren.se/archive/2009/2/16/k3veb3pqar1mrmw.xml
17. Johanna | februari 18, 2009 kl. 9:51 f m
Eftersom denna diskussion enbart går i cirklar (även om Magnus gjort tappra försök att föra den framåt) vill jag här komma med ett konkret förslag på hur du, Fredrik, och dina bundsförvanter kan göra något för palestinierna: Åk ner till gaza och hjälp till med biståndsarbetet!
Svenskarnas rykte i Israel (i alla fall bland Israelerna) är att man i svensk media ”tycker och vet” en hel del, men att det är mycket snack och lite verkstad. Jag har själv hjälpt israeliska flyktingar som kommit till Sverige (intet sagt att jag tycker att jag är moder Theresa för det) eftersom jag, face the fact, inte vågar åka till de mest krigsdrabbade områdena i landet. Men på något sätt har jag ändå dragit ett strå till stacken.
Vill ni göra något konstruktivt mot det folk ni anser vara förtryckt, gör något handfast och åk dit och hjälp till! Inte med att strida, men med att ge första hjälpen, rena vatten, dra elledningar….
Utan att vara ironisk ser jag fram emot när ni kommer tillbaka från er resa och håller en föreläsning i UFs regi där ni berättar om vad ni sett och gjort.
18. fredrik... | februari 19, 2009 kl. 11:51 e m
magnus: kanske inte behöver upprepa det jag skrivit ovan, men på en punkt måste jag ändå invända (igen). Den enligt mig felaktiga uppdelningen mellan ”fredliga” och ”störande” demonstranter är inte på något sätt konstruktiv. Om ni tycker er se en tendens mot mindre yttrandefrihet och vilja till dialog i samhället så är det fritt fram för er att diskutera det och även analysera på vilket sätt vårt handlande bidrog till en sådan utveckling. Istället målar ni upp en bild av oss som ”störde” som fientliga till diskussion, ni låter oss representera en (enligt mig icke-existerande) skränig inställning till diskussion som hotar hela vårt demokratiska samhälle. Riktigt så svart-vitt är det inte. Vårt handlande var en del av en helhet, vi valde helt fel väg om vi hade velat stoppa dagans tal, däremot bidrog vi till diskussionen genom att sätta en ton som vi ansåg var lämplig.
Johanna: Ingen är mer än en person och jag är engagerad upp över öronen i frågor där jag bedömmer att jag kan göra en större skillnad än i israel-palesina-konflikten. Däremot har jag dröser med bekanta som gjort just det du föreslår och jag har hört deras berättelser, sett deras foton och videos och själv tänkt tanken att göra något liknande. Men istället för att lägga månader eller år valde jag att offra ett par timmar i en cell för att åtminstone dra något litet obetydligt strå till stacken. Kanske är det att överskatta sin betydelse att tro att något man gör i lilla linköping spelar någon roll, men som sagt, det kostade mig inte speciellt mycket. Jag förstår inte hur det kan vara fel – bortsett förstås från om man inte håller med i sakfrågan..
19. fredrik... | februari 20, 2009 kl. 12:40 f m
Sitter och surfar runt på senaste nyheterna och slås av en jämförelse, nämligen den mellan reaktionerna på protester och skokastning mot Benny Dagan och reaktionerna mot konstfackeleven som gjort en graffitifilm.
Precis som kritikerna i båda fallen säkert skulle säga så är det ”egentligen” inte ok att klottra på andras/gemensam egendom, alternativt skrika när man borde prata lugnt. I enlighet med Kants kategoriska imperativ så skulle det gå åt helvete om alla i samhället klottrade överallt, alternativt skrek istället för att diskutera.
Poängen är bara att alla inte gör det. Och i den verklighet vi lever i behövs en liten dos graffiti som balanserar upp kulturelitens statyer, storföretagens reklampelare och den gamla världens bevarade arkitektur. Precis som det behövs några som reagerar så som många känner, och buar ut israels ambassadör. Det skapar balans.
Poängen med hela det här är att det kanske inte alls är de fåtaliga bråkstakarna som riskerar demokratin genom sitt handlande. Tvärtom är det den lavin av moralpanik som sakta växer som riskerar att få oanade konsekvenser för demokratin. När verkligheten målas i svart och vitt och strikta moralregler sätts upp går det åt helvete.
(Och verkar resonemanget stämma mer på graffitin än på ambassadören så kolla bara in stämningen på newsmill…)
20. Magnus Jonsson | februari 20, 2009 kl. 4:46 e m
Diskussionen fortsätter och byter lite riktning ser jag, intressant! Jag kör vidare på mitt spår och svarar på delar av det som kommit fram ovan.
”Istället målar ni upp en bild av oss som “störde” som fientliga till diskussion, ni låter oss representera en (enligt mig icke-existerande) skränig inställning till diskussion som hotar hela vårt demokratiska samhälle. Riktigt så svart-vitt är det inte. Vårt handlande var en del av en helhet, vi valde helt fel väg om vi hade velat stoppa dagans tal, däremot bidrog vi till diskussionen genom att sätta en ton som vi ansåg var lämplig.”
Näe, det har du rätt i, så svart och vitt är det naturligtvis inte. Men en sak; När du säger ”en del av helheten” så tror jag helt enkelt bara att det är fråga om vad som ”helheten” bör vara. Enligt mig är helheten: Demonstrera ok, jättebra, det tillför verkligen något till dialogen, att störa föreläsningar (där ingen riktig poäng finns att hämta) är inte en del av denna ”helhet”. Men ok, jag tror att jag förstår ditt argument bättre nu än i början iaf (inte sagt att jag håller med dock).
Vad det gäller din koppling mellan Konstfack och Ambassadören så skriver du:
”Tvärtom är det den lavin av moralpanik som sakta växer som riskerar att få oanade konsekvenser för demokratin. När verkligheten målas i svart och vitt och strikta moralregler sätts
upp går det åt helvete.”
Jag måste bara fråga: Är det inte du som hela tiden ifrågasatt min (vår, eller UFs, whatever) moral när vi valde att bjuda hit ambassadören? Jag kan inte se i vår ovanstående diskussion att jag har ifrågasatt dina moraliska grunder, bara ditt handlande och syfte mitt ditt handlande. T.ex. är kommentarer som: ”Hade UF haft en human demokratisyn…” och ”Om Utrikespolitiska föreningen hade haft någon som helst respekt för offren i konflikten hade de inte låtit Israels ambassadör sprida sin hatpropaganda oemotsagd” ett tydligt tecken på en svart och vit moralsyn. Jag tolkar dessa meningar som: Om du inte håller med oss så tycker du fel och agerar fel och det ska man inte göra, för det omoraliskt (jag väljer att tolka ”human demokratisyn” och ”respekt” som värdepåståenden).
Sen vad det gäller själva kopplingen: Det är ju konstigt (för att generalisera väldigt mycket, och kanske felaktigt) så att ”högern” är helt emot grafittin och ”vänstern” är emot att Israels ambassadör får prata. Nu vet jag att den generaliseringen är dålig, då jag t.ex. själv är på två olika sidor i de frågorna, men för att generalisera så är det så. Jag ser inte att det är samma ”moralpanik” i dessa två fall, inte alls.
21. Fredrik | februari 21, 2009 kl. 8:45 e m
Intressant som sagt.
Jag antar att vi inte bara kan hänvisa till det vi menat att göra utan också till de sätt som andra tolkar det på.
Alltså:
Du menar att du/ni är emot ”störandet” pga resultatet i den givna situationen, jag uppfattar det mer som en del av en samhällsbevarande konservativ liberalism som bara tillåter det som är inom vissa spelregler – oavsett resultat. En typ av moral alltså.
Jag menar att vi störde för att ge råg i ryggen åt kritiker i salen såväl som i sverige och (i den mån det rapporteras vidare, men många bäckar små…) hos den palestinska sidan i konflikten. men jag kan delvis förstå om du tolkar det som någon sorts moral-vänster som vill bestämma vilka som ska få yttra sig.
Kan säga att jag är yttrandefrihetsfundamentalist. Men också pragmatisk i faktiska situationer. Exempel: nazister bör få sprida sin dynga, lagen om hets mot folkgrupp bör avskaffas, men om de dyker upp på gator och torg så är det fullt rimligt civilkurage att störa så mycket man kan.
22. becca. | februari 21, 2009 kl. 8:54 e m
det är ju helt sjukt att folk kommer med argument som ”gör det bättre själv då” och ”sluta störa vår fina demokratiska diskussion”. omg! vi har yttrandefrihet i sverige. syftet med den är att man ska få säga sin åsikt utan att bli tex. inspärrad. även om den åsikten är ”gaza solidariet!” eller om man råkar avbryta någon med denna grundlagsstadgade rättighet.
men då är det ju praktiskt att UF är en politiskt obuden förening som inte behöver ställa sig bakom sådana förskräckliga saker som att försvara denna yttrandefrihet, utan itsället blir upprörda när någon stör deras lilla föreläsning….